Loại hình học đầu thế kỉ XX

Giai đoạn thứ hai trong lịch sử loại hình học là giai đoạn bắt đầu bằng Edward Sapir (1884 – 1939). Năm 1921, nhà ngôn ngữ học Mĩ E. Sapir cho xuất bản cuốn sách nổi tiếng của ông "Language – An Introduction to the study of speech" (Ngôn ngữ – Nhập môn vào việc nghiên cứu lời nói). Trong tác phẩm này, Sapir đã đề cập đến hầu hết các vấn đề cơ bản nhất trong ngôn ngữ học, nhưng ông đặc biệt chú ý đến vấn đề phân loại ngôn ngữ. Ông nhận xét rằng các nhà đi trước đã đề xuất khá nhiều hướng phân loại, đã tìm ra được nhiều điểm đáng quý, đã có những nhận xét khá tinh vi, nhưng chưa một bảng phân loại nào đáng được xem là hoàn chỉnh, có thể thoả mãn chúng ta. Theo ông, các bảng phân loại đều chưa nhằm cố gắng làm sao để bao gồm đủ các ngôn ngữ mà chúng ta đã biết, chưa nhằm nói lên được trọng vẹn các đặc trưng của chúng, mà chỉ mới cố gắng đưa chúng được vào trong những ô phân loại có ranh giới cứng nhắc. Phải có cơ sở phân loại khoa học, điều mà các công trình trước đây chưa bao giờ chỉ ra cho chúng ta thấy một cách thực rõ ràng. Làm sao mà có thể chỉ chọn một tiêu chuẩn duy nhất khi phân loại? Ngôn ngữ là một hiện tượng vô cùng phức tạp. Ông lại nhận thấy trước nay người ta chưa chú ý nhiều đến các ngôn ngữ xa lạ. Người ta chỉ mới tổng kết trên cơ sở của những tiếng quen thuộc như tiếng Latinh, tiếng Ả rập, tiếng Thổ nhĩ kì, tiếng Hán, chứ chưa tính đến những ngôn ngữ ít biết đến, và cũng chưa nghĩ đến việc phải tiên đoán cả những trường hợp có thể gặp sau này. Theo Sapir người ta thường quá hay nặng về thiên hướng tìm những công thức đơn giản. Chia ra thành ngôn ngữ đơn lập, chắp dính, khuất chiết, và dầu có thêm vào đấy loại hình đa tổng hợp đi nữa, thì đó cũng chỉ là một cách chia thô sơ, vì các nét loại hình đó không đối kháng nhau một cách dứt khoát, có thể có ngôn ngữ vừa chắp dính vừa khuất chiết, hoặc vừa khuất chiết vừa đa tổng hợp, hoặc cả vừa đa tổng hợp vừa đơn lập. Nhược điểm cuối cùng, và có lẽ là nhược điểm quan trọng nhất mà Sapir đã phát hiện ra trong công trình của các nhà loại hình học đi trước ông, là đa số thường có thiên hướng cho rằng chỉ loại hình của những ngôn ngữ mà họ quen thuộc – tiếng Hi lạp, tiếng La tinh – là loại hình mẫu mực. Họ thường coi loại hình này là đỉnh cao của sự phát triển ngôn ngữ loài người, còn các loại hình khác thì họ đều đánh giá thấp, coi như những loại hình chậm tiến, đang ở trên đường hướng đến loại hình mẫu mực mà thôi. Sapir nhấn mạnh rằng bất kì một sự phân loại nào mà đã bị định kiến, bị tình cảm chủ quan của nhà nghiên cứu chi phối như thế, thì đều không thể khoa học được. Ông kêu gọi phải có thái độ lạnh lùng khách quan, đối với tiếng Anh cũng như đối với tiếng Hốt-len-tốt, dầu rằng lạnh lùng khách quan không có nghĩa là không thích thú.

Và Sapir đã đề nghị một hướng phân loại mới, dựa trên những cơ sở mới. Ông vẫn giữ chủ trương coi từ là đơn vị cơ bản của ngôn ngữ khi phân loại, nhưng ông lại lấy làm xuất phát điểm cái mà ông gọi là "bản chất các khái niệm được diễn đạt ở trong ngôn ngữ", tức là mặt nội dung của từ và các thành tố của nó. Theo ông, đây là cái tiêu chuẩn cơ bản nhất phải dùng ở trong sự phân loại theo loại hình học. Ông cũng có đề ra một số tiêu chuẩn phụ dùng để chia nhỏ các loại hình lớn đã được xác lập với tiêu chuẩn chính trên đây, như tiêu chuẩn "kĩ thuật" kết hợp với các thành tố trong từ, hoặc tiêu chuẩn "mức độ phức tạp của từ"…

*

Sapir đã đề xuất 4 loại khái niệm được diễn đạt ở trong từ của các ngôn ngữ:

I. Khái niệm cụ thể, diễn đạt bằng căn tố (có ở trong mọi ngôn ngữ)

II. Khái niệm phái sinh, diễn đạt bằng phụ tố cấu tạo từ (có thể có hoặc không có trong một ngôn ngữ)

III. Khái niệm nửa cụ thể nửa quan hệ kiểu như khái niệm về số của danh từ, thời gian của động từ… (loại khái niệm này cũng có thể vắng mặt trong ngôn ngữ nào đấy)

IV. Khái niệm quan hệ, tức là khái niệm về những mối ràng buộc từ này với từ kia ở trong mệnh đề (loại khái niệm này bắt buộc phải có trong mọi ngôn ngữ).

Căn cứ vào chỗ các khái niệm trên đây có lọt được vào trong từ hay không, Sapir đã tách thành 4 loại hình ngôn ngữ:

Loại hình A (trong từ có các loại khái niệm I và IV)

Loại hình B (trong từ có các loại khái niệm I, II và IV)

Loại hình C (trong từ có các loại khái niệm I, III và IV)

Loại hình D (trong từ có các loại khái niệm I, II, III và IV)

Loại hình A là loại hình của những ngôn ngữ trong đó quan hệ cú pháp được diễn đạt một cách tự nhiên còn căn tố thì không có khả năng biến đổi ý nghĩa bằng cách thêm phụ tố hoặc bằng cách biến đối bên trong. Đó là những ngôn ngữ "quan hệ" một cách thuần tuý. Theo Sapir, những ngôn ngữ này mang trong mình tính chất gần gũi nhất với cái mẫu lí tưởng – nếu nói đến khả năng diễn đạt bằng ngôn ngữ. Sapir cũng nói lướt qua rằng trong đa số các ngôn ngữ không có phụ tố thì các căn tố (tức các từ độc lập) dễ dàng kết hợp với nhau theo lối ghép, nhưng Sapir chủ trương chưa bàn đến phương thức ghép ở đây để đỡ gây phức tạp cho chuyện phân loại. Trong loại hình B là những ngôn ngữ cũng có quan hệ cú pháp được diễn đạt một cách tự nhiên như ở A, nhưng căn tố ở đây lại có khả năng biến đổi ý nghĩa của mình bằng cách thêm phụ tố hoặc bằng cách biến đổi bên trong. Đây là những ngôn ngữ "quan hệ thuần tuý" có phụ tố, có phái sinh này – nếu nói một cách khác – những ngôn ngữ "quan hệ thuần tuý" nhưng phức hợp.

Loại hình C là loại hình của những ngôn ngữ trong đó việc diễn đạt quan hệ cú pháp bắt buộc phải liên quan chặt chẽ đến các khái niệm ít nhiều còn có ý nghĩa cụ thể, nhưng những ngôn ngữ này, ngoài cách diễn đạt đặc biệt đó, đều không có khả năng biến đổi ý nghĩa của căn tố bằng cách thêm phụ tố hoặc bằng các biến đổi bên trong. Đây là loại hình ngôn ngữ có tính cách không "quan hệ thuần tuý" và không có phụ tố (không có phái sinh). Cũng có thể gọi là ngôn ngữ "quan hệ pha trộn" và "đơn giản".

Trong loại hình D là những ngôn ngữ có cách diễn đạt quan hệ cú pháp bằng những dạng pha trộn như ở C, nhưng lại có khả năng biến đổi ý nghĩa của căn tố bằng cách thêm phụ tố hay biến đổi bên trong. Đây là những ngôn ngữ "không quan hệ thuần tuý" nhưng có phụ tố, hay – nếu nói một cách khác – có "quan hệ pha trộn" và "phức hợp".

Bảng phân loại này như vậy đã phân biệt cho chúng ta thấy:

1. trong ngôn ngữ có hiện tượng sử dụng thuần tuý các khái niệm gốc của mình (trường hợp A, C), hay có hiện tượng kết hợp chặt các yếu tố để tạo ra khái niệm cụ thể (trường hợp B, D).

2. Trong ngôn ngữ có hiện tượng nhất thiết phải sử dụng các khái niệm quan hệ gốc của mình để diễn đạt tư duy (trường hợp A và B) hay không có hiện tượng đó (trường hợp C và D).

Và như vậy là, với 4 loại hình cơ bản trên đây, chúng ta có thể tập hợp lại thành hai nhóm lớn như sau:

Về phương diện kĩ thuật tổ hợp các thành tố trong nội bộ từ (căn tố, yếu tố hư), Sapir đã chia ngôn ngữ thành 4 loại: đơn lập, chắp dính, hoà kết và tượng trưng. (Ông dùng thuật ngữ "tượng trưng" để chỉ ngôn ngữ có hiện tượng biến tố bên trong). Cách phân loại này đan chéo với cách phân loại trên: mỗi loại hình A, B, C, D đều có thể chia nhỏ thành trường hợp chắp dính, trường hợp hoà kết, trường hợp tượng trưng. Riêng trong loại hình A còn có thể chia thành cả trường hợp hợp đơn lập (không có phụ tố, không biến đổi căn tố, quan hệ cú pháp diễn đạt bằng vị trí của từ ở trong mệnh đề). Vì Sapir hiểu "chắp dính, hoà kết, tượng trưng" là các tổ hợp "khái niệm phái sinh" chứ không phải "khái niệm quan hệ" khi nói đến loại hình B, nên loại hình này cũng có thể bao gồm cả những trường hợp có thể gọi là "vừa chắp dính vừa đơn lập", "vừa hoà kết, vừa đơn lập" và "vừa tượng trưng, vừa đơn lập".

Sapir nhấn mạnh rằng phương thức diễn đạt một nhóm khái niệm này không hề liên quan đến phương thức diễn đạt các nhóm khái niệm khác. Vì thế, trong những thuật ngữ phức hợp mới có thể thấy phần đầu chỉ khái niệm nhóm II, còn phần sau lại chỉ khái niệm nhóm III, nhóm IV. Một ngôn ngữ chắp dính là một ngôn ngữ trong đó căn tố đã chắp dính với tất cả, hoặc đa số các phụ tố.  Một ngôn ngữ "vừa chắp dính vừa hoà kết" là một ngôn ngữ trong đó các thành tố phái sinh thì chắp dính, các thành tố quan hệ (thuần tuý hoặc pha trộn) thì hoà kết. Một ngôn ngữ "vừa hoà kết vừa chắp dính" thì ngược lại: ở đây thành tố phái sinh đi theo hướng hoà kết còn thành tố quan hệ thì lại trở thành đối tượng độc lập.

Cuối cùng, về phương diện "mức độ phức tạp" trong nội bộ cấu trúc của từ (phức tạp do có nhiều kiểu loại thành tố không thuộc diện căn tố), Sapir lại chia ngôn ngữ thành ngôn ngữ phân tích, ngôn ngữ tổng hợp và ngôn ngữ đa tổng hợp. Ngôn ngữ thuộc loại hình A bao giờ cũng là ngôn ngữ phân tích. Ngôn ngữ thuộc loại hình C thì chủ yếu cũng là ngôn ngữ phân tích.

Tổng hợp tất cả những điều đã nói trên đây, Sapir dựng thành một bảng phân loại như sau:

Sapir cho biết rằng khi dùng bảng trên đây, cũng có thể đem điều chỉnh, hoặc làm cho chính xác hơn, hoặc làm cho đơn giản hơn, tuỳ theo mục đích sử dụng. Chẳng hạn, có thể tạm gác tiêu chuẩn "mức độ phức hợp", hoặc tạm quy đặc điểm "tượng trưng" vào đặc điểm "hoà kết" v.v… Ngôn ngữ bao giờ cũng phức tạp vì cấu trúc của nó do lịch sử đưa lại. Vì vậy, Sapir nhấn mạnh rằng việc quy tất cả mọi ngôn ngữ vào các ô thực ra không quan trọng bằng việc tìm ra phương pháp phát hiện các đặc điểm của từng ngôn ngữ, nhìn từ nhiều độ góc khác nhau. Sapir cũng nêu rõ rằng các loại hình trên đây thực ra chưa phản ánh hết tất cả mọi khả năng có thể có về mặt cấu trúc của ngôn ngữ, và giữa hai ngôn ngữ được quy vào cùng loại hình, không nhất thiết là phải có sự giống nhau nhiều hơn sự khác nhau. Tuy nhiên, nhờ quy vào thành loại (class, класс) nhiều khi có thể phát hiện ra được những sự tương đồng về mặt đặc điểm cấu trúc mà khi mới nêu nguyên tắc làm xuất phát điểm cho sự phân loại, chúng ta chưa thể ngờ tới được, chẳng hạn phát hiện ra được những sự tương đồng giữa tiếng Hi lạp và tiếng Ta-khen-ma.

Sapir đã đề ra cả thảy 3 tiêu chuẩn khi tiến hành phân loại các ngôn ngữ. Nhưng ông nhấn mạnh nhất đến tiêu chuẩn loại hình "khái niệm", vì ông cho rằng đó là tiêu chuẩn chính. Theo ông, ngôn ngữ luôn luôn diễn biến, loại hình cấu trúc của nó cũng không thể đứng yên. Nhưng trong quá trình diễn biến đó, chỉ tiêu chuẩn "mức độ phức hợp" thay đổi nhanh nhất, rồi sau đó mới đên tiêu chuẩn "kĩ thuật tổ hợp". Riêng tiêu chuẩn "loại hình khái niệm" là có tính bền vững hơn cả, giữ được lâu hơn cả, cho nên trước hết cần phải dựa vào nó.

Qua những dòng giới thiệu trên đây, chắc ai cũng thấy rõ rằng Sapir đã đẩy ngành loại hình học tiến lên một bước khá cơ bản. Ông đã tránh được những nhược điểm, tránh được những cách nhìn phiến diện của truyền thống loại hình học trước ông. Sapir đã cố gắng xây dựng được một ngành loại hình học đặt cơ sở trên mối quan hệ giữa "cái diễn đạt" và "cái được diễn đạt", và trên nền tảng của một cách nhìn mới, trước kho tư liệu ngôn ngữ, coi ngôn ngữ như là một hệ thống chứ không phải là một mớ những yếu tố cô lập, rời rạc nhau. Và Sapir cũng là người đầu tiên trong lịch sử ngành loại hình học đã có cố gắng lưu ý đến những đặc trưng về mặt số lượng, khi bàn đến các loại hình ngôn ngữ. Cách nhìn bao quát nhiều khía cạnh của ông khi lập nên tiêu chuẩn xuất phát cũng đã giúp ông tạo ra được một bảng phân loại bao gồm nhiều tầng bậc, phản ánh sát đúng cái đa diện của ngôn ngữ, trong đó mỗi tầng bậc đều nằm trong mối quan hệ chặt chẽ với các tầng bậc trên nó hoặc dưới nó. Bảng phân loại theo lối
tầng bậc làm nổi rõ lên rất nhiều kiểu loại hình nhỏ. Mỗi loại hình lớn chính là một hệ thống bao gồm nhiều loại hình nhỏ đó.

Cuối cùng, cũng phải công nhận ràng Sapir là người đã có công rất lớn trong việc thu thập thêm nhiều ngữ liệu mới, đưa vào loại hình học cả những ngôn ngữ nhỏ của người da đỏ, và do đó gạt bỏ được cái vai trò độc tôn của những ngôn ngữ Ấn Âu, điều mà người ta thường thấy ở trong các bảng phân loại trước đó.

Cố nhiên, trong công trình của Sapir cũng có những mặt yếu nhất định. Điểm yếu thứ nhất và quan trọng nhất là sự mù mờ, chưa làm nổi rõ được 3 tiêu chuẩn mà ông đề ra, đã có một mối quan hệ như thế nào. Thực ra, đây không phải là ba tiêu chuẩn rời rạc nhau. Tiêu chuẩn "kĩ thuật tổ hợp" thì hình như quả có phần độc lập với tiêu chuẩn "mức độ phức hợp", nhưng giữa tiêu chuẩn "mức độ phức hợp" với tiêu chuẩn "loại hình khái niệm" thì không thể nào không có một mối liên quan nhất định. Rẫt dễ nhận thấy rằng hễ cứ "mức độ phức hợp" càng nâng cao bao nhiêu thì trong từ, các khái niệm cụ thể-quan hệ hoặc thuần tuý quan hệ lại càng được phản ánh nhiều bấy nhiêu. Rõ ràng ở đây, giữa hai tiêu chuẩn đó đã có một mối quan hệ theo tỉ lệ thuận.

Khi chia ra bốn loại hình ngôn ngữ chính. Sapir nói rằng ông đã dựa vào tiêu chuẩn "khái niệm". Nhưng xét kĩ thì hoá ra ông lại không xuất phát từ mặt ngữ nghĩa mà xuất phát từ mặt dạng thức. Một khái niệm nghĩa như khái niệm về số chẳng hạn, ở những ngôn ngữ khác nhau hoàn có thể dựa vào những trường hợp khác nhau về mặt dạng thức: nó có thể diễn đạt bằng căn tố, mà cũng có thể diễn đạt bằng phụ tố.

Việc căn cứ vào kĩ thuật cấu trúc từ tách riêng thành loại hình ngôn ngữ đơn lập cũng là điều dễ bị phản bác. Nói "đơn lập" là nói về mặt phương thức diễn đạt quan hệ, nhưng phương thức này liên quan đến từ chứ không liên quan đến các yếu tố nằm trong cấu trúc từ.

Mặc dầu có một số mặt yếu như vậy, nhìn chung lại thì hệ thống phân loại của Sapir vẫn là một hệ thống tích cực, đóng góp nhiều trong việc mở đường cho giai đoạn hiện nay, giai đoạn xây dựng ngành loại hình học hiện đại. Không phải ngẫu nhiên mà gần đây công trình của Sapir mlại được đánh giá cao trong giới ngôn ngữ học: nhà đông phương học Xô viết Н.Н. Коротков gọi bảng phân loại của Sapir là bảng tốt nhất, hoàn chỉnh nhất trong số các bảng đã có từ trước; nhà ngôn ngữ học Tiệp khắc V. Skalička thì lại kết luận rằng công trình Sapir chính là công trình đã mở lối, giúp chúng ta thoát khỏi ngõ cụt của loại hình học cổ điển. Có thể nói rằng hầu như không có một nhà loại hình học hiện đại nào là không ít nhiều chịu một phần ảnh hưởng của Sapir.